Apple est au milieu d’un procès important qui pourrait changer la façon dont les films numériques et les émissions de télévision sont vendus à l’avenir. Ces dernières années, une grande attention a été portée aux achats numériques par le biais de détaillants tels qu’iTunes. Alors que le mot «acheter» implique que les gens seront propriétaires de ces articles pour toujours, ils peuvent, en un clin d’œil, être retirés de cette plate-forme, rendant ainsi l’achat inutile. Cette idée même est au centre d’un procès auquel le géant de la technologie est actuellement confronté en Californie.
L’affaire est traitée à Sacramento, en Californie. En son centre se trouve la façon dont les consommateurs «achètent» ou «louent» diverses formes de contenu comme les films ou la télévision via la boutique iTurns. David Andino est le demandeur principal dans l’affaire. Il allègue qu’Apple est trompeur car ces articles ne sont pas vraiment achetés de la manière que la plupart des consommateurs ont tendance à y penser. Andino a décrit ce qui suit.
« Apple soutient que ‘[n]o un consommateur raisonnable croirait «que le contenu acheté resterait indéfiniment sur la plate-forme iTunes. Mais dans l’usage courant, le terme «acheter» signifie acquérir la possession de quelque chose. Il semble plausible, du moins au stade de la requête en rejet, que des consommateurs raisonnables s’attendent à ce que leur accès ne puisse pas être révoqué. «
Lors de l’achat d’un DVD, ou de tout autre support physique tel qu’un livre ou un disque vinyle, qui est détenu aussi longtemps que la personne décide de le conserver. D’un autre côté, disons que quelqu’un achète une copie de Les Vengeurs sur iTunes. Eh bien, si Apple, pour une raison quelconque, ne propose plus de films Marvel, cet achat devient inutile. Apple, quant à lui, soutient que les consommateurs ne croient pas vraiment que ces achats sont censés durer éternellement.
Le juge du tribunal de district américain John Mendez n’est pas d’accord avec le point de vue d’Apple sur la question. Apple, pour sa part, a tenté d’esquiver toute plainte de publicité mensongère ou d’actes répréhensibles. David Andino soutient en outre que le problème se résume au prix. Si Apple veut suivre cette pratique commerciale, ils facturent sans doute trop.
« Apple fait valoir que le préjudice allégué du demandeur, qu’il décrit comme la possibilité que le contenu acheté puisse un jour disparaître, n’est pas concret mais plutôt spéculatif. [T]Le préjudice que le plaignant allègue n’est pas, comme le prétend Apple, qu’il pourrait un jour perdre l’accès à son contenu acheté. Le préjudice vient plutôt du fait qu’au moment de l’achat, il a payé trop cher le produit ou dépensé de l’argent qu’il n’aurait pas eu sans la fausse déclaration. Ce dommage économique est concret et réel, non spéculatif comme le prétend Apple, satisfaisant à la prescription relative au dommage en fait énoncée à l’article III. «
Selon la façon dont ce procès éclate, il pourrait avoir des conséquences majeures sur le marché numérique. Il convient de noter qu’Amazon fait également face à un procès similaire pour les achats numériques. Cela pour dire, il n’est peut-être pas encore temps de se débarrasser de la collection Blu-ray. Cette nouvelle nous parvient via The Hollywood Reporter.
Sujets: Apple TV Plus
45secondes est un nouveau média, n’hésitez pas à partager notre article sur les réseaux sociaux afin de nous donner un solide coup de pouce. ?