dans

La science moderne n’est apparue qu’au 17ème siècle, qu’est-ce qui a pris si longtemps?

Le physicien Richard Feynman, lauréat du prix Nobel, a rappelé un jour un ami, un artiste, qui disait qu’il pouvait bien apprécier la beauté d’une fleur, tandis qu’un scientifique comme Feynman insistait toujours pour démonter la fleur et la rendre terne. Bien sûr, Feynman n’était pas d’accord. «Je peux imaginer les cellules à l’intérieur, qui ont aussi une beauté», a écrit Feynman, qualifiant les préjugés de son ami de «fous». «Il y a toutes sortes de questions intéressantes qui viennent d’une connaissance de la science, ce qui ne fait qu’ajouter à l’excitation, au mystère et à la crainte d’une fleur.»

J’ai pensé à la défense de bonne humeur de Feynman en lisant «The Knowledge Machine», un livre provocateur et fascinant du philosophe Michael Strevens qui m’a surtout captivé, alors même que quelques parties me mettaient les dents sur le fil. Mais c’est juste la nature de l’opinion et de la controverse, ce que Strevens comprendrait sûrement, étant donné son argument selon lequel l’opinion et la discussion jouent un rôle essentiel dans le monde scientifique.

La science moderne n'est apparue qu'au 17ème siècle, qu'est-ce qui a pris si longtemps?

Alors que la civilisation humaine existe depuis des millénaires, la science moderne n’existe que depuis quelques centaines d’années. Crédit d’image: Pixabay

Alors que la science moderne est bâtie sur la primauté des données empiriques – faisant appel à l’objectivité des faits – le progrès réel nécessite des partisans déterminés pour le faire avancer.

La science a produit des éléments extraordinaires de la vie moderne que nous tenons pour acquis: des dispositifs d’imagerie qui peuvent scruter l’intérieur du corps sans même une coupure; des avions qui filent dans les airs à des centaines de kilomètres à l’heure. Mais la civilisation humaine existe depuis des millénaires, et la science moderne – par opposition à la science ancienne et médiévale, ou soi-disant philosophie naturelle – n’existe que depuis quelques centaines d’années.

Qu’est-ce qui a pris si longtemps? «Pourquoi les anciens Babyloniens n’ont-ils pas mis des observatoires à gravité zéro en orbite autour de la terre», demande Strevens, «les anciens Grecs fabriquent des vaccins contre la grippe et transplantent des cœurs?»

A lire :  La pandémie de COVID-19 a provoqué une augmentation extrême des études scientifiques `` défectueuses ''

La révolution scientifique du XVIIe siècle a donné la figure du scientifique moderne, résolument dédié à la collecte de preuves empiriques et à la vérification des hypothèses. Strevens, qui a étudié les mathématiques et l’informatique avant de se tourner vers la philosophie, dit que transformer des humains pensants ordinaires en scientifiques modernes implique «un processus moralement et intellectuellement violent». Tant de recherches scientifiques se déroulent dans des conditions de «confinement intellectuel» – un travail minutieux, souvent fastidieux qui nécessite une attention aux moindres détails, représentant des fractions de pouce et des éclats de degré.

Strevens donne l’exemple d’un couple de biologistes qui passe chaque été depuis 1973 sur les Galápagos à mesurer des pinsons; il leur a fallu quatre décennies avant d’avoir suffisamment de données pour conclure qu’ils avaient observé une nouvelle espèce de pinson.

Ce genre d’obsession a rendu la science moderne extrêmement productive, mais Strevens dit qu’il y a quelque chose de fondamentalement irrationnel et même «inhumain» à ce sujet. Il souligne que se concentrer si étroitement, pendant si longtemps, sur un travail fastidieux qui peut ne pas aboutir à quoi que ce soit est intrinsèquement peu attrayant pour la plupart des gens. Les cultures riches et savantes du monde entier ont poursuivi toutes sortes d’éruditions et de traditions savantes, mais n’ont développé cette «machine du savoir» que relativement récemment, dit Strevens, précisément pour cette raison.

Il en va de même pour des individus brillants et intellectuellement curieux comme Aristote, qui a généré sa propre théorie sur la physique mais n’a jamais rien proposé de tel que la méthode scientifique.

Selon «The Knowledge Machine», il a fallu un cataclysme pour perturber la façon de longue date de regarder le monde en termes d’un tout intégré. La guerre de trente ans en Europe – qui a commencé sur la religion et s’est terminée, après avoir tué des millions de personnes, avec un système d’États-nations – a fait du cloisonnement une bonne image. L’identité religieuse serait privée; l’identité politique serait publique. Non pas que cette partition était complète au 17ème siècle, mais Strevens dit qu’elle a ouvert la possibilité auparavant insondable de séquestrer la science.

A lire :  "Mer des voleurs": Une nouvelle mise à jour de contenu apporte des chiens

Le moment a également coïncidé avec la vie d’Isaac Newton, qui s’est fait connaître pour ses travaux révolutionnaires en mathématiques et en physique. Même si Newton était un alchimiste ardent avec un intérêt secondaire pour la prophétie biblique, il a soutenu ses découvertes scientifiques par une enquête empirique; il était, selon Strevens, «un cloisonnement intellectuel naturel» arrivé à un moment fortuit.

La science moderne a donc commencé, accumulant son énorme pouvoir grâce à ce que Strevens appelle «la règle de fer de l’explication», obligeant les scientifiques à régler leurs arguments par des tests empiriques, leur imposant un langage commun «indépendamment de leurs prédilections intellectuelles, de leurs préjugés culturels ou de leurs ambitions étroites. Les scientifiques individuels peuvent croire tout ce qu’ils veulent croire, et leurs modes de raisonnement individuels peuvent être créatifs et même sauvages, mais pour communiquer les uns avec les autres, dans les revues scientifiques, ils doivent respecter cette règle. La devise de la Royal Society d’Angleterre, fondée en 1660, est «Nullius in verba»: «Ne croyez personne sur parole».

Le livre de Strevens contient un certain nombre de surprises, y compris une section élégante sur la mécanique quantique qui démontre froidement pourquoi c’est une théorie si efficace, déployée dans les puces informatiques et l’imagerie médicale, même si les physiciens qui l’ont largement utilisé (comme Feynman) l’ont dit que personne, y compris eux-mêmes, ne le comprend vraiment.

Strevens a également des choses assez peu charitables à dire sur la majorité des scientifiques qui travaillent, les dépeignant comme des drones pour la plupart non créatifs, purgés de toute curiosité non scientifique par un «programme de moralisation et de mauvaise éducation». Les grands savants étaient des exceptions parce qu’ils échappaient aux «effets amortissants» de cette inculcation; les autres ne sont que «le produit standard de ce système»: «un empiriste de bout en bout.»

A lire :  Comment créer votre propre cinéma en plein air ?

Il a peut-être raison, mais à partir d’un livre sur l’histoire de la science, je voulais plus de preuves. Là encore, «The Knowledge Machine» est finalement un travail de philosophie et doit être considéré comme une expérience de pensée ambitieuse. Strevens s’appuie sur le travail de philosophes comme Karl Popper et Thomas Kuhn pour proposer sa propre hypothèse originale sur l’avènement de la science moderne et ses formidables conséquences. La machine dans le titre de Strevens incite les scientifiques à poursuivre leur travail sans relâche tout en respectant certaines règles du jeu, permettant même aux partisans les plus véhéments de se parler.

Et Strevens n’en reste même pas là. Changement climatique, pandémies – il revient à nos jours, terminant sur une note sombre mais résolue, espérant que les scientifiques s’adapteront et trouveront un meilleur moyen de communiquer avec un public suspect. «Nous avons choyé et loué la machine du savoir, compte tenu de l’autonomie dont elle avait besoin pour grandir», écrit-il. «Maintenant, nous avons désespérément besoin de ses conseils.»

Jennifer Szalai vers 2020 The New York Times Company

.

45secondes est un nouveau média, n’hésitez pas à partager notre article sur les réseaux sociaux afin de nous donner un solide coup de pouce. 🙂

  • Sciences et avenir n°831 : Comment la vie est apparue - Collectif - Livre
    Sciences - Occasion - Bon Etat - Sciences et avenir - Revue - Structure Coopérative d'insertion à but non lucratif.
  • Science & vie n°986 : Qu'est-ce qui fait l'homme ? - Collectif - Livre
    Occasion - Bon Etat - Science & vie - Revue - Structure Coopérative d'insertion à but non lucratif.
  • Actes de la recherche en sciences sociales n°50 : Qu'est-ce classer? - Collectif - Livre
    Sociologie - Occasion - Etat Correct - Pliure(s) - Actes de la recherche en sciences sociales - Revue - Structure Coopérative d'insertion à but non lucratif.

Benedict Cumberbatch et son docteur Strange seront dans Spider-Man 3 avec Tom Holland

Le grand ouragan Delta devrait frapper la Louisiane, où beaucoup sont toujours sans abri après Laura