Pierre
La guerre contre le plastique peut éclipser de plus grandes menaces pour l’environnement. En collaboration avec des experts des sciences de l’environnement, de l’ingénierie, de l’industrie, des politiques et des organismes de bienfaisance, nous avons rédigé un article dans la revue WIREs Water qui souligne les préoccupations selon lesquelles une action relativement facile contre la pollution plastique peut commodément masquer l’apathie environnementale et que les gens sont induits en erreur. par des titres alarmistes, des photographies émouvantes et du «greenwashing».
Le plastique est un matériau incroyablement utile et polyvalent sur lequel s’appuie une grande partie de la société moderne, mais il est devenu l’un des problèmes environnementaux les plus actuels. Au cours des dernières années, la pollution plastique a encouragé les individus, les organisations et les gouvernements à agir à des niveaux similaires à certaines des plus grandes menaces pour l’environnement, telles que le changement climatique et la perte de biodiversité.
Cette préoccupation est bien fondée. La pollution plastique est disgracieuse, peut emmêler la faune, peut être ingérée et bloquer l’estomac et les intestins, et peut transporter des produits chimiques nocifs. Il peut se décomposer en petits morceaux, éventuellement en microplastiques – des morceaux de moins de 5 mm – qui peuvent s’accumuler le long de la chaîne alimentaire. Il a également été trouvé dans certaines des régions les plus reculées du monde.
Mais bien qu’il y ait une animosité généralisée envers les plastiques, ils constituent un groupe de matériaux dont nous ne pouvons pas nous passer et dont nous ne devrions pas vivre. Nous soutenons que les plastiques eux-mêmes ne sont pas la cause du problème et que le fait de ne pas le reconnaître risque d’exacerber des catastrophes environnementales et sociales bien plus importantes.
Une certaine pollution est moins visible
Les impacts environnementaux de certains polluants moins visibles sont bien connus. Les gaz à effet de serre tels que le dioxyde de carbone et le méthane contribuent au réchauffement climatique. Les particules fines dans l’atmosphère sont associées à des maladies respiratoires et constituent une composante majeure du smog. Et les radiations de la catastrophe nucléaire de Tchernobyl continuent d’avoir un impact sur la faune qui a envahi sa zone d’exclusion.
Mais la société pollue l’environnement de plus de manières que la plupart des gens ne le pensent, et ce depuis longtemps avant que la pollution plastique ne devienne répandue. L’agriculture entraîne un surenrichissement en nutriments et une pollution par les pesticides. L’électronique, les véhicules et les bâtiments nécessitent une grande variété de métaux toxiques qui s’infiltrent dans l’environnement à la fin de leur vie et qui sont soufflés et lavés là où ils sont extraits. Les médicaments qui sont lavés dans les égouts et qui ne sont pas complètement métabolisés (épuisés) par notre corps peuvent également se retrouver dans les rivières et les lacs.
Ces réalités moins connues de la consommation quotidienne dégradent l’environnement et sont toxiques pour la faune. En tant que produits chimiques, plutôt que des particules comme le plastique, ces polluants sont également beaucoup plus mobiles que les plastiques et, dans le cas des métaux toxiques, plus persistants.
La pollution plastique fournit une distraction commode de ces vérités peu pratiques. En commençant par la législation politique tout en haut, les actions de haut niveau contre la pollution plastique ont été disproportionnées par rapport à son impact environnemental.
L’interdiction des microbilles dans les cosmétiques, par exemple, ne résout qu’une très petite partie du problème. Cela ne veut pas dire que les microbilles ne sont pas présentes dans l’environnement ou qu’elles ne présentent pas de risque pour celui-ci. Mais ceux qui occupent des positions de pouvoir – scientifiques, industriels, médias, politiciens – ont l’obligation de ne pas induire leur public en erreur en diffusant des recherches et des politiques environnementales qui manquent de contexte.
Concentrez-vous sur le produit – pas sur le plastique
Le plastique n’est qu’un type de matériau anthropique présent dans l’environnement. Les fibres textiles plastiques telles que le polyester ou le nylon sont une forme importante de pollution, mais ce sont les fibres naturelles comme la laine et le coton qui ont récemment été jugées dominantes dans les échantillons environnementaux. Bien que biodégradables, lorsque ces fibres naturelles se dégradent, elles peuvent lessiver des produits chimiques nocifs, tels que des colorants, dans l’environnement.
Le verre et l’aluminium, parfois présentés comme des solutions à la pollution des bouteilles en plastique, peuvent avoir une empreinte carbone plus importante que les plastiques qu’ils remplacent. Et bon nombre de ces alternatives persisteront également dans l’environnement. Quelqu’un qui jettera une bouteille en plastique dans une rivière ne changera pas son comportement s’il a une canette en aluminium.
Le problème est le produit, pas le plastique. Un désir de commodité, des industries dépendant de la surconsommation et non de la consommation informée, et une culture de politiques de popularité et non de progression, sont tous à l’origine de la conversation plastique. Mais la pollution plastique est juste ce que vous pouvez voir.
Alors, que devrions-nous faire?
«Plastique» et «pollution plastique» sont trop souvent confondus. La pollution plastique est un symptôme visible et facilement compréhensible de niveaux de consommation insoutenables, d’une conception inappropriée des produits, d’une mauvaise gestion des déchets et d’une politique malhonnête.
Les émissions de gaz à effet de serre, les pertes de biodiversité, les pratiques de travail abusives et la pollution chimique ne peuvent pas être vus aussi clairement ou leurs effets se développent sur une plus longue période. Mais une fois que leurs impacts sont visibles, il est souvent trop tard pour les environnements qu’ils affligent. C’est pourquoi il est urgent de rehausser le profil de la pollution qui ne peut être vue.
La pollution plastique a mobilisé des niveaux d’action environnementale sans précédent. Mais pour réussir, cette action doit se concentrer sur les véritables causes, comme la surconsommation d’articles facilement jetables, plutôt que sur la simple présence de plastique dans l’environnement. Il devrait également mieux encadrer la pollution plastique dans le contexte d’autres polluants plus importants.
Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lisez l’article original.
Suivez toutes les questions et débats d’Expert Voices – et participez à la discussion – sur Facebook et Twitter. Les opinions exprimées sont celles de l’auteur et ne reflètent pas nécessairement les vues de l’éditeur. Cette version de l’article a été initialement publiée le Science en direct.
45secondes est un nouveau média, n’hésitez pas à partager notre article sur les réseaux sociaux afin de nous donner un solide coup de pouce. ?