dans

Facebook peut légalement interdire Trump, mais cela ne signifie pas qu’ils devraient

La décision de Facebook de suspendre Donald Trump en janvier 2021 a été jugée justifiée par le conseil de surveillance de la société, ce qui signifie que le site de médias sociaux n’est pas obligé de réintégrer l’ancien président.

Le panel a cependant déclaré que la plate-forme avait eu tort d’imposer une interdiction illimitée et a déclaré que Facebook avait six mois pour restaurer le compte de Trump, rendre sa suspension permanente ou le suspendre pendant une période de temps spécifique.

Si Facebook et Instagram appartenant à Facebook choisissent d’interdire définitivement Trump de la plate-forme, ils rejoindront Twitter et Snapchat qui bénéficient d’un service sans Trump depuis janvier.

Facebook se trouve désormais au centre d’un débat complexe sur le droit de contrôler la parole, un débat qui a des implications politiques, sociales et morales profondes.

Les Américains sont presque 50/50 sur la question de savoir si Trump doit ou non être définitivement retiré des médias sociaux. C’est aussi une bataille qui fait rage dans mon esprit depuis janvier.

En tant que personne qui méprise tout ce que Trump représente et qui était en désaccord avec la plupart de ses politiques tout au long de sa présidence, à mes yeux, sa destitution et l’interdiction initiale des médias sociaux ont rétabli un semblant de justice pour les dommages qu’il avait causés.

Cependant, cela fait quatre mois et je me demande si nous avons donné trop de pouvoir aux médias sociaux pour filtrer le discours public. Et, si oui, pouvons-nous leur faire confiance pour toujours utiliser ce pouvoir pour de bon?

Facebook et Twitter ont eu raison d’interdire Trump. D’abord.

Soyons très clairs, quiconque répand de fausses informations sur des élections volées et incite à une émeute meurtrière dans un bâtiment gouvernemental mérite à tout le moins de se voir retirer ses médias sociaux.

Facebook et d’autres conglomérats de médias sociaux sont des arènes privées de discours avec leurs propres règles et réglementations. L’argument de la liberté d’expression selon lequel beaucoup s’appuient sur ce débat ne s’applique pas entièrement ici, je le concède.

Trump a systématiquement violé les mêmes règles sur les réseaux sociaux que nous avons tous acceptées lors de la création de comptes. Alors, pourquoi ne devraient-ils pas le réprimander?

Cependant, ces plates-formes ne sont plus seulement des entreprises privées offrant un service à quelques utilisateurs. Les médias sociaux sont désormais la principale source de communication et ont le pouvoir de contrôler le discours international.

Les plateformes de médias sociaux sont des entreprises privées à pouvoir public.

Plus d’un tiers des Américains reçoivent leurs actualités uniquement sur Facebook, exclure quelqu’un de cette conversation n’est pas une mince affaire.

Légalement, ces plates-formes ne sont pas obligées d’autoriser la liberté d’expression non modérée, mais les valeurs qui sous-tendent cet amendement méritent tout de même d’être examinées.

En tant que personne qui ne soutient pas Trump et qui ne voudrait plus jamais entendre un mot, l’interdiction est dans mon meilleur intérêt.

Mais les implications morales plus larges de l’interdiction permanente de l’accès de quelqu’un au discours public ne sont pas perdues pour moi. Et je ne suis certainement pas assez vain pour penser que Big Tech ne se retournerait pas contre moi et mes opinions libérales si c’était dans leur intérêt.

Ne vous méprenez pas sur la décision de Big Tech d’interdire Trump en janvier et la récente décision de Facebook de maintenir sa suspension. C’était un ultime effort pour sauver la face après avoir facilité ses tirades pendant des années.

Facebook, en particulier, a permis la diffusion de fausses informations qui ont aidé Trump à se faire élire.

En juin 2020, alors que Twitter cachait les messages de Trump concernant l’envoi de l’armée aux manifestations Black Lives Matter au Minnesota, Facebook a permis au président de continuer à menacer les manifestants.

Mais seulement après que Trump aurait appelé personnellement Mark Zuckerberg pour en parler.

Ces entreprises de technologie savent exactement ce qui aurait pu arriver à leur pouvoir si elles se retournaient un instant plus tôt contre un président en exercice. Nous avons tous vu Trump menacer d’interdire TikTok pendant des mois.

Le retrait de Trump des médias sociaux en janvier a coïncidé trop facilement avec un changement d’administration. Facebook n’avait plus besoin d’être dans les bons livres de Trump, alors lui a interdit de jouer les favoris avec un nouveau président.

Le Conseil de surveillance de Facebook vient de statuer que l’interdiction était «une sanction vague et sans norme», et j’ai tendance à être d’accord. Où étaient ces règles tout au long de la présidence de Trump?

Comme je l’ai déjà dit, je suis d’accord avec leur décision, mais il est difficile de faire confiance à ces plates-formes pour le discours de la police alors qu’elles ont toujours privilégié leurs propres intérêts sur la morale qu’elles prétendent professer.

Interdire la haine n’arrête pas son message ou sa popularité.

Les actions de Trump sur les réseaux sociaux ont fait plus de mal que de bien. Nous le savons implicitement depuis la montée du discours de haine en ligne qui remonte aux premiers jours de sa carrière politique, et explicitement depuis les émeutes du Capitole.

Mais Trump n’a pas créé la suprématie blanche et l’extrémisme d’extrême droite, il leur a simplement donné une voix. Trump a puisé dans une facette de la société américaine que beaucoup d’entre nous auraient préféré croire qu’elle n’existait plus.

Mais pour les personnes de couleur, la communauté LGBTQ et les immigrants qui n’ont pas le privilège de pouvoir ignorer les préjugés profonds enracinés aux États-Unis, la popularité de Trump était probablement moins surprenante même si elle était encore difficile à accepter.

Repousser ces perspectives d’extrême droite et dangereuses dans les coins sombres de la société ne nous permet pas d’aborder ou de chercher à changer ces points de vue.

Au lieu de cela, en déclarant Trump et ses partisans indignes de leur place dans le discours public grand public, nous les forçons à se rassembler dans d’autres espaces non modérés.

Nous avons déjà vu cela avec des sites comme Parler, une application de médias sociaux dominée par l’extrême droite, qui a augmenté peu de temps après l’interdiction initiale de Trump avant d’être fermée par les fournisseurs de services.

Les émeutiers du Capitole ont même planifié leur attaque contre des applications d’extrême droite, comme TheDonald, ce qui signifie que nous manquons des chances de prévenir la violence si nous poussons les extrémistes vers des applications avec peu de modération.

Maintenant, ces personnes se rassemblent et répandent probablement leur discours de haine, sans entrave, sur Signal ou Telegram.

Bientôt, Trump offrira à ses followers toute une plateforme de communication qui leur sera propre, pour défier le règne de Facebook et Twitter.

Croyez-moi, j’irais volontiers le reste de ma vie sans avoir à voir un partisan de Trump flatter ses tweets mal formulés, souvent grammaticalement incorrects.

Mais rester ignorant du nombre de personnes vénérant sa tyrannie nous ramène à 2016 et nous rend vulnérables à la répétition de l’histoire.

Nous ne pouvons pas réparer ce que nous ne pouvons pas voir.

Bien sûr, nous ne voyons pas le contenu des extrémistes d’extrême droite sur les réseaux sociaux, mais ils ne voient pas le nôtre non plus. Et nous vivons tous pas si heureux pour toujours dans une chambre d’écho.

Je pense à certains de mes propres préjugés et préjugés internes qui ont été assouplis en ayant accès au discours numérique.

En visionnant du contenu sur des plateformes comme Facebook et Twitter, mes opinions ont été contestées aussi souvent que je les ai fait solidifier. Je me demande où je serais sans l’opportunité de voir des perspectives infinies et différentes d’une simple pression sur un bouton.

Il y a place pour un débat sain en ligne, même sur des questions qui, pour beaucoup d’entre nous, ont des droits et des torts manifestes. Les médias sociaux peuvent continuer à modérer ces débats et à instaurer des interdictions temporaires si nécessaire en cas de discours de haine, mais une interdiction permanente n’offre à personne une chance de restitution.

Il est peut-être trop tard pour Trump, mais ses partisans qui peuvent boycotter les réseaux sociaux pour protester contre cette interdiction passent à côté d’opportunités clés de rééducation.

Alice Kelly est une écrivaine vivant à Brooklyn, New York. Attrapez-la en train de couvrir tout ce qui concerne la justice sociale, les actualités et les divertissements. Suivre son Twitter pour plus.

45secondes est un nouveau média, n’hésitez pas à partager notre article sur les réseaux sociaux afin de nous donner un solide coup de pouce. 🙂