Cet astrophysicien de Colombie estime que la possibilité que nous vivions dans une simulation est proche de 50% (et, même ainsi, nous pouvons être assurés)

Entre 1999 et 2003, les sœurs Wachowski ont présenté en salles l’une des sagas de science-fiction qui a eu le plus d’impact sur la culture populaire. ‘Matrix’, ‘Matrix Reloaded’ et ‘Matrix Revolutions’ ont fixé dans l’imaginaire collectif une version très spécifique d’une idée qui a traversé l’histoire de l’humanité depuis l’allégorie de la caverne de Platon ou les arguments solipsistes de Berkeley aux rêves du papillon Chuang Tzu: Et si tout ce que nous voyons là-bas était un mensonge?

En 2003, le philosophe suédois Nick Bostrom, l’un des grands penseurs transhumanistes d’aujourd’hui, publie un article dans lequel il fixe philosophiquement la discussion et jette les bases de près de deux décennies de débats entre philosophes, psychologues, physiciens et informaticiens. Maintenant, David Kipping, astronome à l’Université Columbia, a utilisé l’argument de Bomstrom arriver à la conclusion que, d’après ce que nous savons à l’heure actuelle, les chances que nous vivions dans une simulation sont proches de 50%, mais toujours en dessous de la moitié.

L’argument de la simulation de Bomstrom

Dans cet article, nous détaillons une explication très complète de l’hypothèse de simulation (et de ses faiblesses). Mais énoncé dans sa forme la plus simple, l’argument de Bostrom suggère que nous vivons peut-être dans une simulation sophistiquée (faite par ordinateur). Comme il l’a expliqué, il est raisonnable de penser que si à un moment donné il existe une civilisation post-humaine capable d’exécuter des simulations comme nous et qu’ils souhaitent le faire, «le nombre de réalités simulées dépasserait largement la réalité de base, indiquant ostensiblement une forte probabilité que nous ne vivions pas dans ladite réalité. réalité de base ».

Autrement dit, s’il peut y avoir une société humaine capable de créer des «  Sims  » avec une conscience similaire à la nôtre, l’un des énoncés suivants devrait nécessairement être vrai:

• Ou il est hautement improbable que des civilisations post-humaines existent;
• Ou il est très peu probable que, si elles existent, ces civilisations n’aient aucun intérêt à faire de telles simulations;
• Ou (presque) tous ceux qui ont notre genre d’expériences mentales vivent dans l’une de ces simulations.

L’article original est très bref et je vous invite à le lire pour voir toutes les possibilités de l’argumentation. Cependant, la chose intéressante ici (et ce qui a fait couler des rivières d’encre) est que la conséquence directe de la troisième devise est que, eh bien, nous ne sommes pas réels. Et que Bostrom a répété à plusieurs reprises qu’il n’avait aucun argument empirique solide pour opter pour l’une de ses hypothèses.

Il n’y a pas de matriochka de poupée infinie

Pour essayer de clarifier le problème, la première chose que fit Kipping fut de réduire le trilemme de Bostrom à seulement deux hypothèses: soit il y a de telles simulations (troisième devise) soit elles n’existent pas (ni pour la première, soit pour la seconde). Puis il a supposé que plus nous ajoutons de couches de réalité (plus il y a de simulations qui peuvent se produire dans les simulations), plus ce serait difficile pour un ordinateur capable de supporter ces mondes simulés.

Avec cette limite technologique, en utilisant une approche bayésienne et en attribuant, par pur principe d’indifférence, une probabilité a priori de 50% à chaque hypothèse, Kipping s’est rendu compte que la possibilité que nous soyons simulés est inférieure à 50%. Mineur, oui; mais pas beaucoup. il n’y a pas d’arguments solides pour opter pour l’un ou l’autre scénario. Les probabilités finales optent constamment pour l’hypothèse que ces simulations n’existent pas, mais elles le font pour le minimum (dans le meilleur des cas).

C’est le cas pour une raison simple: nous n’avons pas pu créer de telles simulations. Cela et aucun autre est l’argument technique définitif pour résoudre le trilemme de Bostrom car, comme le dit Kipping, «si nous commençons à créer des simulations convaincantes, les probabilités passeront de 50% à 50% jusqu’à ce que presque certain que nous ne sommes pas réels». En attendant, nous devrons continuer à recourir à l’essentiel, le rasoir d’Ockham: « Lorsque deux ou plusieurs explications sont proposées pour un phénomène, l’explication complète la plus simple est préférable; autrement dit, les entités ne doivent pas être multipliées inutilement. »