dans

Accords d’Artemis: pourquoi de nombreux pays refusent de signer un accord d’exploration lunaire

Accords D'artemis: Pourquoi De Nombreux Pays Refusent De Signer Un

Huit pays ont signé les accords Artemis, un ensemble de directives entourant le programme Artemis pour l’exploration de la lune en équipage. Le Royaume-Uni, l’Italie, l’Australie, le Canada, le Japon, le Luxembourg, les Émirats arabes unis et les États-Unis sont désormais tous participants au projet, qui vise à ramener les humains sur la Lune d’ici 2024 et à établir une base lunaire avec équipage d’ici 2030.

Cela peut sembler un progrès. Les nations se sont débattues pendant un certain nombre d’années sur la question de savoir comment gouverner un établissement humain sur la lune et gérer la gestion de toutes les ressources. Mais un certain nombre de pays clés ont de sérieuses préoccupations au sujet des accords et ont jusqu’à présent refusé de les signer.

Les précédentes tentatives de gouverner l’espace sont passées par des traités internationaux minutieusement négociés. Le Traité sur l’espace extra-atmosphérique de 1967 a posé les principes fondamentaux de l’exploration spatiale humaine – elle doit être pacifique et profiter à toute l’humanité, et non à un seul pays. Mais le traité a peu de détails. L’Accord lunaire de 1979 a tenté d’empêcher l’exploitation commerciale des ressources spatiales, mais seul un petit nombre d’États l’ont ratifié – les États-Unis, la Chine et la Russie ne l’ont pas fait.

Maintenant que les États-Unis poursuivent le programme Artemis, la question de savoir comment les États vont se comporter en explorant la lune et en utilisant ses ressources a atteint son paroxysme. La signature des accords représente une tentative politique importante de codifier les principes clés du droit spatial et de les appliquer au programme. Vous pouvez en savoir plus sur certains des problèmes de gouvernance auxquels sont confrontés les pays qui souhaitent explorer la lune dans le podcast To the moon et au-delà, voir le lien ci-dessous.

A lire :  L'étrange mal de tête de la femme provenait de larves de ténia dans son cerveau

Les accords sont des accords bilatéraux et non des instruments contraignants de droit international. Mais en établissant des pratiques dans la région, ils pourraient avoir une influence significative sur tout cadre de gouvernance ultérieur pour les établissements humains sur Mars et au-delà.

Alliés naturels

Les sept partenaires qui ont accepté les accords avec les États-Unis sont des collaborateurs naturels du programme Artemis et adhéreront facilement aux principes énoncés. Le Japon souhaite s’engager dans l’exploration lunaire. Le Luxembourg a une législation spécifique permettant l’exploitation minière spatiale et a également signé un accord de collaboration supplémentaire avec les États-Unis.

Les Émirats arabes unis et l’Australie tentent tous deux activement d’établir des liens de collaboration avec l’industrie spatiale au sens large, ce qui représente donc une occasion idéale pour eux de renforcer leurs capacités. L’Italie, le Royaume-Uni et le Canada ont tous l’ambition de développer leurs industries de fabrication spatiale et y verront une chance de faire croître leur économie.

Le contenu des accords est relativement peu controversé. Partout, il est fait référence au cadre existant du Traité sur l’espace extra-atmosphérique, de sorte qu’ils sont étroitement liés aux normes existantes du droit spatial. En tant que tels, les accords semblent délibérément conçus pour rassurer les pays sur le fait qu’il ne s’agit pas d’une instruction sur la manière de se comporter d’une puissance hégémonique.

Il y a une déclaration explicite selon laquelle l’exploitation des ressources spatiales est conforme au droit international. Cela fait suite à l’adoption controversée du Space Act 2015, qui a inscrit le droit d’utiliser et d’échanger des ressources spatiales dans le droit interne américain. Mais l’article 10 (4) des accords engage également des discussions en cours au Comité des Nations Unies sur les utilisations pacifiques de l’espace extra-atmosphérique sur la manière dont le cadre juridique devrait évoluer.

Le reste des accords se concentre sur la sécurité des opérations spatiales, la transparence et l’interopérabilité (qui se réfère à la capacité des systèmes spatiaux à fonctionner en conjonction les uns avec les autres).

A lire :  Des champs magnétiques de la taille d'un trou noir pourraient être créés sur Terre, selon une étude

Problèmes controversés

Si le fond est rassurant, la promotion par les États-Unis des accords en dehors des voies « normales » du droit international de l’espace – comme le Comité des Nations Unies sur les utilisations pacifiques de l’espace extra-atmosphérique – sera une cause de consternation pour certains États. En exigeant des collaborateurs potentiels qu’ils signent plutôt des accords bilatéraux sur le comportement, certains pays verront les États-Unis comme une tentative d’imposer leurs propres règles quasi-légales. Cela pourrait voir les États-Unis tirer parti des accords de partenariat et des contrats financiers lucratifs pour renforcer leur propre position de leader dominant.

Les grandes lignes de la NASA pour l'exploration lunaire.

Les grandes lignes de la NASA pour l’exploration lunaire. (Crédit d’image: NASA)

La Russie a déjà déclaré que le programme Artemis était trop « centré sur les États-Unis » pour le signer dans sa forme actuelle. L’absence de la Chine s’explique par l’interdiction par le Congrès américain de collaborer avec le pays. Les craintes qu’il s’agisse d’une prise de pouvoir par les États-Unis et leurs alliés sont alimentées par l’absence de pays d’Afrique ou d’Amérique du Sud parmi les États partenaires fondateurs.

Curieusement, l’Allemagne, la France et l’Inde sont également absentes. Ce sont des pays dotés de programmes spatiaux bien développés qui auraient sûrement bénéficié d’une participation au projet Artemis. Leur opposition peut être due à une préférence pour l’Accord sur la lune et au désir de voir un traité correctement négocié régissant l’exploration lunaire.

L’Agence spatiale européenne (ESA) en tant qu’organisation n’a pas non plus signé les accords, mais un certain nombre d’États membres de l’ESA l’ont fait. Cela n’est pas surprenant. L’ambitieuse échéance américaine pour le projet se heurtera à la longue consultation des 17 États membres requise pour que l’ESA signe dans son ensemble.

A lire :  L'ouragan Sally touche les terres en tant que tempête de catégorie 2, entraînant des vents extrêmes et des inondations

En fin de compte, les accords Artemis sont révolutionnaires dans le domaine de l’exploration spatiale. L’utilisation d’accords bilatéraux qui dictent des normes de comportement comme condition d’implication dans un programme est un changement significatif dans la gouvernance spatiale. La Russie et la Chine s’opposant à eux, les accords rencontreront certainement une résistance diplomatique et leur existence même pourrait provoquer un antagonisme dans les forums traditionnels de l’ONU.

Des questions subsistent également sur l’impact que les élections américaines imminentes et la pandémie de COVID-19 auront sur le programme. On sait déjà que le président Trump souhaite voir des astronautes sur la lune d’ici 2024. L’approche de son rival démocrate, Joe Biden, est beaucoup moins claire. Il pourrait bien être moins attaché à l’échéance de 2024 et viser plutôt un consensus diplomatique plus large sur le comportement par le biais d’un engagement à l’ONU.

Bien qu’une acceptation internationale plus large puisse être souhaitable, les États-Unis estiment que l’attrait des opportunités offertes par le programme Artemis amènera d’autres partenaires à bord assez tôt. Les États actifs dans l’espace sont désormais confrontés à un choix difficile: ne pas être le premier à utiliser les ressources de la lune, ou accepter le prix des affaires et signer les accords Artemis.

Cet article est republié à partir de La conversation sous une licence Creative Commons. Lis le original article.

Suivez toutes les questions et débats d’Expert Voices – et faites partie de la discussion – sur Facebook et Twitter. Les opinions exprimées sont celles de l’auteur et ne reflètent pas nécessairement les vues de l’éditeur. Cette version de l’article a été initialement publiée sur 45secondes.fr.

45secondes est un nouveau média, n’hésitez pas à partager notre article sur les réseaux sociaux afin de nous donner un solide coup de pouce. 🙂

Dell Xps 13 Vs Xps 13 2 En 1: Lequel Devriez Vous Acheter?

Dell XPS 13 vs XPS 13 2-en-1: Lequel devriez-vous acheter?

Konami Envoie Un Tweet Déroutant

Konami confirme: le classique de l’horreur "PT" ne fonctionne pas sur la PS5